Een federaal hof van beroep heeft geoordeeld dat het verbieden van een werknemer om hun haar in locs te dragen geen rassendiscriminatie is.
In een 3-0-beslissing verwierp het 11th Circuit Court of Appeals een zaak die was aangespannen door de Equal Employment Opportunity Commission tegen een bedrijf dat een vrouw weigerde in dienst te nemen omdat ze haar locs niet zou afsnijden.
Volgens de Wall Street Journal solliciteerde Chastity Jones in 2010 bij Catastrophe Management Solutions en werd aanvankelijk aangenomen, maar de functie kwam met één voorwaarde. Jones kreeg te horen dat ze haar locs moest afsnijden om te voldoen aan het verzorgingsbeleid van het bedrijf. Ze weigerde dit en de jobaanbieding werd ingetrokken.
WILT U MEER VAN ESSENCE? Abonneer je op onze dagelijkse nieuwsbrief voor het laatste nieuws over haar, schoonheid, stijl en beroemdheden.
Het EEOC beweerde in zijn zaak dat het verbieden van dreadlocks rassendiscriminatie was, en het verbod op dreadlocks op de werkplek rassendiscriminatie vormt, omdat dreadlocks een manier zijn om het haar te dragen dat fysiologisch en cultureel wordt geassocieerd met mensen van Afrikaanse afkomst. De EEOC zei dat het argument was gebaseerd op een begrip van ras als een sociale constructie die geen biologische definitie heeft. De speler laden...
Volgens de 11the Circuit beweerde de EEOC tijdens een mondelinge pleidooi dat als een blanke ervoor koos om dreadlocks te dragen als teken van raciale steun voor haar zwarte collega's, en de werkgever zijn dreadlocks-verbod op die persoon toepast, ook zij een race- gebaseerde ongelijksoortige behandeling claim.
Soortgelijke gevallen zijn eerder ingediend en terwijl de federale wet discriminatie op basis van ras verbiedt, hebben rechtbanken ras geïnterpreteerd als huidskleur en vaste eigenschappen. Dit is de definitie die de rechtbank gebruikte om de zaak te beslissen.
Circuitrechter Adalberto Jordan schreef dat hoewel de rechtbank erkent dat de definities en het begrip van ras in de loop van de tijd kunnen veranderen, we nalatig zouden zijn als we niet zouden erkennen dat er in de afgelopen decennia enkele oproepen zijn geweest voor rechtbanken om titel VII te interpreteren uitgebreider door de biologische opvatting van 'ras' te elimineren en culturele kenmerken in verband met ras te omvatten, eraan toevoegend dat de rechtbank terughoudend was om een weg in te slaan die geen enkele rechtbank eerder heeft ingeslagen.
Voor zover we kunnen nagaan, heeft elke rechtbank die de kwestie heeft overwogen, het argument verworpen dat Titel VII kapsels beschermt die cultureel geassocieerd zijn met ras, schreef hij.
Een woordvoerster van het EEOC verklaarde: Wij zijn van mening dat de rechtbank onjuist was toen zij oordeelde dat de acties van de werkgever niet konden worden bewezen als rassendiscriminatie. We bekijken onze opties.
